Connect with us

Opinión

Letona: “Que César Hinostroza manifieste quién es la ‘señora K’”

Publicado

el

La vocera titular de Fuerza Popular, Úrsula Letona, descartó que su lideresa esté involucrada en los audios de la corrupción, a la vez que exigió que el tremendo juez César Hinostroza diga de una vez por todas quién es la misteriosa ‘señora K’. Además, acusa que hay un trato privilegiado de los congresistas pepekausas en la Comisión de Ética.



¿Comparte la posición de algunos analistas y juristas que señalan que el mensaje presidencial fue confrontacional, que pecha al Congreso?

Creo que fue un mensaje de propuestas interesantes. Personalmente creo que hay temas que rescatar y voy a empezar por las coincidencias: en el caso de la reforma del sistema de administración de justicia sí coincido en que es el momento de hacer la reforma. Pero en el tema las ausencias, me hubiera gustado encontrar un presidente comprometido con el tema Lava Jato –el escándalo de corrupción más grande que significó la salida del presidente Kuczynski– o el tema de la reforma del sistema nacional de salud, que es el que más usan los peruanos pobres y de extrema pobreza. Creo que ha sido un mensaje que tiene una connotación de cambio; una connotación de empezar a hacer cosas, de gestos, pero es tiempo de que el presidente Vizcarra empiece a gobernar con acciones.

¿Está de acuerdo en que los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) sean elegidos por concurso público? Lo pregunto porque en el predictamen de la Comisión de Constitución, que usted presidía, eso no estaba contemplado.

A ver: el CNM fue ideado como un órgano de representación de la sociedad civil; entonces elegirlos por concurso público, dependiendo de quién realice ese concurso público, podría significar eliminar esa representatividad en base a determinados requisitos. Yo –habiendo participado en la reforma– creo que es bien importante que el presidente tenga en cuenta que la sociedad civil requiere una representación y esta solamente se garantiza a través de la votación universal.

¿Se ha preguntado por qué que el presidente ha juntado la reforma judicial con la reforma política? ¿Por qué meter en un mismo saco un referéndum para la nueva elección de los miembros del CNM y, por ejemplo, para la no reelección de congresistas?

Sí, a mí también me ha surgido esta duda: creo que el presidente está tratando de sintonizar con lo que la ciudadanía ha venido pidiendo. Nosotros vamos a apoyar que vayamos a referéndum en aquellas políticas públicas más importantes. Hemos venido trabajando en el Congreso la reforma electoral; la primera etapa ya concluyó y hemos iniciado la de bicameralidad con diversos expertos; hemos trabajado también el tema del financiamiento ilegal de partidos en una reforma que, por ejemplo, en España demoró tres años. Nosotros en cuatro meses hemos podido concluir un dictamen que tipifica el financiamiento ilegal como delito. Creo que el presidente tal vez no está al tanto de la dinámica que ha habido en el Congreso y ahí entiendo las palabras del congresista y premier César Villanueva: que en aquellos casos que el Congreso pueda tomar decisiones rápidas no se iría a referéndum.

¿Pero no observa que hay un error en el discurso, porque el presidente no puede convocar a un referéndum sin pasar por el Congreso?

Sí, ese fue uno de los temas que a mí me llamó poderosamente la atención: la poca explicación que tuvo el presidente. Bueno, entiendo que es un discurso, pero yo cuando salí al terminar la ceremonia a explicar que era necesaria una ley de reforma constitucional planteada por el Ejecutivo y que luego de que esta sea aprobada recién podría llevarse a referéndum fui objeto de muchas críticas.

Principalmente del vocero oficialista Gilbert Violeta que decía todo lo contrario.

Sí, pero hace poco la congresista Patricia Donayre terminó admitiendo que ese sería el camino que habría tomado el presidente Vizcarra y que finalmente teníamos la razón. En este momento nosotros estamos renunciando a la confrontación; hemos tenido dos años de crisis política que ha terminado con la renuncia de un presidente acusado por corrupción y hoy nos toca buscar el consenso.

A usted se le ha criticado que, en su calidad de abogada, proponga incluir en el referéndum la pena de muerte cuando ello está prohibido por la Constitución.

Aquí los sesgos y odios priman antes de una apreciación objetiva. Yo no he propuesto que la pena de muerte ni que la salida de la CIDH sean parte del referéndum, lo que he mencionado es que varios congresistas lo han planteado, y que el tema se evaluará y se les explicará luego del debate que esto no puede ir a referéndum. (…) No corresponde prohibir a los congresistas que pongan sobre el tapete temas que ellos consideran importantes: todas las propuestas deben ser evaluadas y luego será el presidente el que verá cuáles lleva o no al referéndum.

Hoy precisamente leía en un diario que la congresista Donayre proponía que se incluya la posibilidad de eliminar la inmunidad parlamentaria en el referéndum. ¿Esto no se está convirtiendo en una lista de pedidos y se está dejando de lado la reforma judicial?

Yo creo que el foco debería estar en la reforma del sistema de administración de justicia, donde hay un amplio consenso de todas las fuerza políticas para tramitar esta reforma. Le sugeriría al Poder Ejecutivo que tenga mayor coordinación con su bancada para que la lista final de proyectos que el presidente desee llevar a referéndum no colisione con esta importantísima reforma.

De otro lado, el congresista Daniel Salaverry ha recibido aplausos hasta de legisladores antifujimoristas, quienes han dicho que se está desmarcando de la gestión anterior de Luis Galarreta con acciones como la renuncia de Walter Jibaja, pedirle a la Contraloría que nombre a un auditor y el retroceso en la compra de televisores y computadoras.

Creo que tras dos años de confrontación –de costos políticos para ambos lados en la salida del señor Kuczynski– a todas las fuerzas políticas nos toca ver el consenso y el consenso era que había que hacer cambios en el tema de seguridad, que había que someternos a la jurisdicción de la Contraloría en el tema del órgano del control interno y finalmente que la población nos venía pidiendo gestos de este tipo, de mucha más transparencia. Y esa es la gestión que pretende impregnar el presidente Salaverry, una gestión que nos vincule más con la población y nos permita transparentar aún más nuestro accionar y emprender reformas. Yo lo he sostenido: Lucho Galarreta y Luz Salgado han sido buenos presidentes, pero toda gestión se puede mejorar.

¿Fue fundamental el papel que jugó Salaverry en la presentación de los ‘Mamanivideos’ para lograr ser el candidato de FP?

Lo que hemos ponderado es la experiencia de Daniel Salaverry como político y además el consenso que generó su propuesta en la bancada. Creo que esos han sido puntos fundamentales en la elección. Necesitábamos emprender una etapa nueva de reformas y por eso esta mesa es distinta; una mesa donde la experiencia de Leyla Chihuán y Segundo Tapia como congresistas reelectos pesa, y sin duda está la experiencia de Yeni Vilcatoma que colabora en la reforma tan importante del sistema de justicia.

Hay críticas hacia Daniel Salaverry porque le falta experiencia.

Bueno, es un político con experiencia: tiene una militancia previa en otro partido, ha sido regidor y candidato a una región. Creo que eso es lo que los colegas han ponderado al momento de emitir su voto, ha sido una elección por unanimidad.

Es imposible no hablar de los audios de la corrupción. ¿Por qué se menciona que Fuerza Popular está retrasando la denuncia constitucional del fiscal Chávarry contra Hinostroza y los exmiembros del CNM?

La verdad no termino de entender esta clase de críticas; nosotros no solamente hemos sesionado al día siguiente de presentada la denuncia del señor Chávarry contra el juez Hinostroza y los exmiembros del CNM, sino que además el mismo día que fue presentada tuvimos Junta de Portavoces. Entonces, hemos logrado sesionar en un pleno de emergencia ayer (martes) para que hoy (miércoles) le otorguemos a la subcomisión de Acusaciones Constitucionales la autorización para continuar con el trámite. Eso es celeridad. Estamos tratando también de respetar –y eso no se puede obviar– las reglas de una investigación con el debido proceso y el derecho a la defensa.

El fiscal de Nación, Pedro Chávarry, quien en un primer momento señaló que no participó en reuniones con periodistas, ha admitido hoy miércoles que sí participó. ¿Debe dar un paso al costado?

Como bancada nosotros respetamos la independencia de poderes, tanto en el caso del Poder Judicial como del Ministerio Público, y por eso no le vamos a sugerir nada al señor Chávarry. El señor Chávarry tiene que tomar una decisión de acuerdo con su conciencia, y el Ministerio Público tiene que actuar de acuerdo a sus competencias. Es el Ministerio Público el llamado a evaluar si el fiscal Chávarry al ocultar la verdad ha cometido una falta ética.

¿No se debe hacer un llamado para que la Junta de Fiscales Supremos se pronuncie?

Lo que considero importante es que el Ministerio Público actúe […] Esto se debe manejar institucionalmente y por eso el llamado al Ministerio Público a que ellos evalúen el tema, pero nosotros como bancada no vamos a interferir. Somos respetuosos, tal como lo hicimos en el caso del Poder Judicial.

La congresista Maritza García –perteneciente a este bloque de los ‘avengers’ que no ha podido conformarse como bancada– ha dicho que usted, a pedido de Keiko Fujimori, ha solicitado que se mande el polémico fallo del TC a la Comisión de Constitución.

Lamento las declaraciones de la congresista García, porque no reflejan la realidad de los hechos: su solicitud (para formar una bancada) no ha sido desestimada. Para poder resolverse tenemos que conocer los alcances del fallo. El fallo nos exhorta a respetar el principio de conciencia y esto merece parámetros. ¿Y qué ha hecho el Consejo Directivo por mayoría? Cinco de las siete bancadas hemos votado a favor de que se solicite que la Comisión de Constitución emita una opinión consultiva. Luego de esa opinión consultiva, nosotros vamos a estar en condiciones de evaluar la solicitud sobre el fondo.

¿Por qué renunció Paloma Noceda? ¿Por discrepancias con Salaverry o celos de Chihuán?

De lo que yo he podido conversar con ella y de la entrevista que ha dado a algunos medios, entiendo que ella presentó un proyecto de ley y sintió que no tenía el apoyo de la bancada frente a otro proyecto presentado por Daniel Salaverry. Esto habría originado ataques –de parte de la prensa en general– contra ella que habrían ocasionado ciertas rencillas. Finalmente, espero que ella pueda reflexionar sobre el tema y darse cuenta de que somos un grupo humano: todos presentamos proyectos de ley y algunas veces se contradicen.

Tiene que reflexionar y entender que este proyecto, con toda la buena fe que hubiera podido tener, no fue presentado en un momento adecuado: la prensa alertaba que la participación de Perú en el Mundial se podía venir abajo.

No solamente eso. Quienes hoy aducen que esta ley habría sido propiciada por Fuerza Popular para beneficiar al señor Oviedo fueron los que atacaron ferozmente a la congresista Noceda y ponderaron los beneficios del proyecto de ley de fortalecimiento (de la FPF) que mereció una exoneración multipartidaria de la Junta de Portavoces. Nosotros le deseamos el mayor de los éxitos a Paloma y de nuestro lado damos vuelta a la página.

Sobre la situación de Héctor Becerril, ¿Fuerza Popular va a cumplir con no blindar a nadie?

Hemos dicho que para la bancada los 130 congresistas tenemos los mismos deberes y derechos: todos tenemos la obligación de someternos a las investigaciones por los hechos que se nos puedan imputar. En ese sentido, en FP vamos a apoyar las investigaciones incluso a los miembros de la bancada. Creo que es una oportunidad para que el congresista Becerril pueda demostrar que no tiene ninguna vinculación con este escándalo. Él ya ha manifestado expresamente su decisión de hacerlo: ha renunciado a las comisiones que tendrían algo que ver como Justicia y la subcomisión (de acusaciones constitucionales) para ponerse a disposición de las investigaciones.

Y sería un buen mensaje tomando en cuenta que no se actuó de una manera correcta en el caso de Yesenia Ponce.

Mire, yo nunca he votado a favor del archivo del caso de la congresista Ponce, pero sí he tenido oportunidad de votar incluso por la sanción. Lo que nosotros vamos a hacer, y así se ha aprobado en la Comisión de Ética que hoy no presidimos y que no somos mayoría, es que el caso de la congresista Ponce pase al pleno y que además pase el Ministerio Público y a la subcomisión de acusaciones constitucionales.

Personalmente –y a nombre de la bancada– creo que la Comisión de Ética debe tener esa dinámica. Hemos visto el día de hoy una denuncia contra el congresista [pepekausa] Oliva por contratar a su hermano; sin embargo, no hemos recibido la comunicación de la presidenta de la comisión [Janet Sánchez] como sí ocurre en otros casos donde actúa diligentemente cuando se trata de miembros de Fuerza Popular. Yo se lo he sugerido en persona.

Creo que debe haber un tratamiento uniforme respecto de los 130 congresistas: hasta el día de hoy no la veo pelear para que se vea en el pleno las sanciones pendientes para el congresista de su bancada Carlos Bruce o la congresista Maritza García de esta pretendida bancada ‘Cambio 21’ […] Le hemos pedido (a Sánchez) que se inicie una investigación indagatoria contra los congresistas Aráoz y Bruce por la mención en los ‘kenjivideos’ donde congresistas y autoridades los mencionan como parte de la repartija del presupuesto público. Esa es una muestra también de que hasta el día de hoy no hay ninguna acción respecto a estos dos congresistas que fueron mencionados en audios y; sin embargo, sí hay un sesgo acusador que pretende que congresistas de Fuerza Popular por la sola mención en audios sean acusados.

¿Hay un blindaje a los congresistas de Peruanos por el Kambio?

Yo siento que hay un trato privilegiado y se lo he dicho personalmente a la congresista Janet Sánchez y creo que es la oportunidad de deslindar.

Finalmente, ¿quién es la ‘señora K’?

La verdad es que no tengo la más remota idea; lo que sí puedo señalar es que no es nuestra lideresa. Ella ya lo ha manifestado y el mismo señor Hinostroza ha desmentido que se trate de ella […] Se nos pretende involucrar en estos escándalos, en la podredumbre que hemos visto del sistema de justicia, cuando en realidad siempre nos hemos mantenido al margen. Fuerza Popular debe ser el único partido político del Perú que ha sufrido el allanamiento de sus locales y nuestra lideresa debe ser la única que en los últimos 18 años afronta investigaciones.

Pero Hinostroza también ha dicho que la ‘fuerza número uno’ es Fuerza Popular.

No voy a entrar en el terreno de las especulaciones, a quien le corresponde señalar quién es la ‘señora K’ es al señor Hinostroza; a nosotros nos corresponde zanjar que no es nuestra lideresa.

Y exigirle a Hinostroza que diga de una vez quién es la ‘señora K’.

Que el señor Hinostroza manifieste quién es la ‘señora K’.

Seguir leyendo
Click para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

De su propio chocolate

Seguir leyendo

Opinión

Gasoducto: ¿Por qué es tan difícil caminar derecho?

Seguir leyendo

Opinión

#ESCÁNDALO: Informe internacional identifica 34 funcionarios del Gobierno cómplices de lavado de madera producto de tala ilegal

Seguir leyendo

Tendencias

Director: Ricardo Vásquez Kunze.


Contacto: info@politico.pe

Copyright © 2019 Todos los derechos reservados a favor de Político.pe. Aviso Legal. Desarrollado por Smart! Grupo Creativo